|
Literatura científica
Eficacia contrastada de Lirón y los DAM (Dispositivos de Avance Mandibular)
Inicialmente se comenzó con la publicación de case reports, luego aparecieron series de casos cada vez más numerosos y ahora tras varios ensayos clínicos bien controlados, podemos afirmar que, según el Documento de Consenso Nacional sobre el Síndrome de Apnea-Hipopneas del Sueño (SAHS), existen suficientes avales en la literatura científica que demuestran su eficacia.
Todos estos estudios publicados documentan polisomnográficamente la validez del método.
Estudios científicos
Los dispositivos Lirón son muy eficaces en el tratamiento del ronquido (eliminación del mismo en el 50% de los casos) consiguiendo una reducción significativa del mismo en 90%-100% de los pacientes, así como una mejora en la calidad del sueño.
El ronquido se asocia también a una entidad intermedia como es el síndrome de aumento de la resistencia de la vía aérea superior (SARVAS) donde aparece somnolencia junto a un aumento anormal de la presión esofágica aunque sin apneas/hipopneas mensurables. La remisión o reducción del ronquido en estos casos sugiere que los dispositivos pueden ser el tratamiento de elección.
En los registros polisomnográficos se confirman los beneficios percibidos por el paciente, con reducción de la frecuencia e intensidad del ronquido, apneas, número de arousals y un aumento significativo del sueño de ondas lentas y REM.
Últimos avances en la investigación de los aparatos intraorales del tipo Lirón
Últimos avances en la investigación de los Aparatos Intraorales en el tratamiento del ronquido y la apnea obstructiva del sueño
Dental Appliance Treatment for Obstructive Sleep Apnea
Chest 2007;132;693-699
Andrew S. L. Chan, Richard W. W. Lee and Peter A. Cistulli
Actualmente hay una evidencia científica creciente que avala el uso de los aparatos intraorales, como el Lirón, en la práctica clínica.
Los estudios publicados confirman que los aparatos intraorales son efectivos para el tratamiento de la apnea obstructiva leve, moderada y severa. La reciente actualización de los parámetros clínicos para el tratamiento de la apnea del sueño de la American Academy of Sleep Medicine reconoce la expansión del conocimiento en este campo.
Efectividad del tratamiento:
Los aparatos intraorales son preferidos por los pacientes para el tratamiento de la apnea y esto unido al beneficioso impacto sobre un importante número de puntos clínicos vitales tales como índice polisomnográfico de AHÍ, medidas objetivas y subjetivas de somnolencia, presión arterial, función neuropsicológica y calidad de vida, hacen que sea el tratamiento de elección.
Los aparatos intraorales son un tratamiento efectivo para 2/3 de los pacientes. Resultados completos con reducción del AHÍ < 5 en el 35 - 40 % de los casos y resultado parcial con reducción de AHÍ ? 50% quedando AHÍ > 5 en el 25% de los casos. La continuidad en el tratamiento está demostrada con una continuidad del 77% después de un año de tratamiento con un uso promedio de 6,8 horas/día.
Protocolo clínico sugerido:
Es necesario para todos los pacientes, tener una valoración objetiva del resultado del tratamiento multidisciplinar. El médico especialista debe realizar un diagnóstico clínico y monitorización nocturna previa y posteriormente, una vez pasado el periodo de adaptación, realizar una nueva valoración clínica y pruebas objetivas. El ortodoncista con experiencia en el manejo de problemas respiratorios del sueño debe seleccionar los casos, realizar el diseño y adaptación de los aparatos y llevar el control de los posibles efectos adversos mediante un seguimiento controlado.
Predicción de los resultados:
En la práctica clínica no es posible predecir que paciente tendrá un resultado favorable en el tratamiento. Aunque se han identificado factores morfológicos y fisiológicos predictivos, no hay estudios prospectivos que demuestren la habilidad de predecir los resultados del tratamiento usando estos parámetros solos o en combinación.
Limitaciones del tratamiento:
En casos en que se precise una respuesta inmediata por razones de seguridad y/o salud, así como en pacientes con marcada desaturación de oxigeno, se debe optar por el tratamiento con CPAP.
Efectos adversos:
Durante el periodo inicial, es frecuente que aparezcan algunos efectos adversos menores y que se corrigen en pocos días. Estos son salivación excesiva, boca seca, dolor en algún diente, irritación de las encías, dolor de cabeza o dolor en articulación. La frecuencia de estos varia mucho entre los estudios analizados, en un rango entre 6 y 86%. Una pronta identificación y atención de estas situaciones es importante ya que pueden condicionar la aceptación inicial del paciente al tratamiento.
Los efectos a largo plazo varían mucho según el tipo de aparato utilizado, diseño, cantidad de avance, cantidad de apertura y otros factores.
Sociedades médicas
American Academy of Sleep Medicine: recomienda el uso de los aparatos orales.
Academy of Dental Sleep Medicine: una organización dedicada a formar odontólogos sobre el uso y la investigación de los dispositivos orales para el tratamiento de los trastornos de respiración durante el sueño.
American Sleep Disorders Association (ASDA): define a los Dispositivos de Avance Mandibular del tipo Lirón como dispositivos que se introducen en la boca modificando la posición de la mandíbula, lengua y otras estructuras de soporte de la VAS para el tratamiento del ronquido y/o el SAHS. Los considera como una alternativa válida de primera elección para roncadores simples, pacientes SAHS leve, SAHS leve-moderado con bajo índice de masa corporal, pacientes con síndrome de aumento de la resistencia de la vías aérea superior (SARVAS) y como segunda elección en pacientes que no responden o rechazan los aparatos de presión positiva, pacientes con riesgo quirúrgico elevado y aquellos con deficiente respuesta al tratamiento quirúrgico.
European Dental Sleep Medicine Academy: recomienda el uso del Lirón en casos de pacientes Roncadores y con Apnea Leve a Moderada. Este mismo organismo ha realizado un protocolo en detalle para la utilización de estos aparatos y recomienda que antes de colocar un Lirón® en un paciente SAHS se necesitan dos cosas:
- Un diagnóstico y prescripción del aparato en regla enviado al ortodoncista con formación especializada en este tipo de aparatos, por parte de los médicos responsables de las unidades del sueño.
- Un examen oral adecuado realizado por el profesional encargado del diseño y colocación del Lirón® (historia médica y dental, valoración de tejidos blandos, evaluación periodontal, examen oclusal).
DOCUMENTO DE CONSENSO NACIONAL SOBRE APNEA DEL SUEÑO - SAHS
El documento señala que se ha mostrado que el Ronquido y el SAHS están asociados con el deterioro de la calidad de vida, la presencia de hipertensión arterial, el desarrollo de enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares y está relacionada con la aparición de accidentes de tráfico. Así mismo, se acepta un exceso de mortalidad asociado al SAHS.
Por otra parte indica, se dispone de tratamientos eficaces, como los dispositivos de avance mandibular entre los que se halla el Lirón. Destaca que son realmente eficaces en el manejo de los problemas obstructivos de la VAS, y podemos afirmar que existen suficientes avales en la literatura científica que demuestran su eficacia. La remisión o reducción del ronquido en estos casos sugiere que los DAM pueden ser el tratamiento de elección. En los registros polisomnográficos se confirman los beneficios percibidos por el paciente, con reducción de la frecuencia e intensidad del ronquido, apneas, número de arousales y un aumento significativo del sueño de ondas lentas y REM
Finalmente, considerando las complicaciones médicas del Ronquido y SAHS, así como las repercusiones socio-laborales y su negativo impacto en la calidad de vida y supervivencia; se afirma que esta enfermedad es un problema de salud pública que obliga al médico a identificar los pacientes subsidiarios de tratamiento. Incluso, recientes estudios han demostrado que no diagnosticar y por ende no tratar a los pacientes con Ronquidos y SAHS supone un consumo de recursos 2-3 veces mayor que el de la población sin SAHS.
Este documento fue redactado por el GRUPO ESPAÑOL DE SUEÑO (GES) FORMADO POR (ORDEN ALFABÉTICO):
Asociación Española de Pediatría (AEP): Gonzalo Pin Arboledas
Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria (AEPAP): Javier E. Blanco Gonzalez, Ramnón Ugarte Líbano
Asociación de Estudios de Prevención y Salud Laboral (AEPSAL): Jose María Molina
Asociación Ibérica de Patología del Sueño (AIPS): Pilar Cuartero Rios, Francisco Javier Puertas
Dirección General de Tráfico (DGT): Elena Valdés
Organización Médica Colegial (OMC): Francisco Toquero De La Torre
Sociedad Española de Cardiología (SEC): Jose Martinez Ferrer
Sociedad Española de Medicina General (SEMG): Juan Antonio Trigueros
Sociedad Española de Medicina de Tráfico (SEMT): Elena Valdés Rodriguez
Sociedad Española de Medicina Familiar y comunitaria (SEMFYC): Jesús Molina París, Asensio Lopez Santiago
Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista (SEMERGEN): Jose Antonio Quintano Jimenez
Sociedad Española de Neurofisiología Clínica (SENFC): Inés Picornell Darder, Gema De Blas Beorlegui
Sociedad Española de Neurología (SEN): Joan Santamaría
Sociedad Española de Ortodoncia (SEO): Juan Cobo Plana, Felix De Carlos Villafranca
Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR): Joaquín Durán-Cantolla, Nicolás Gonzalez-Mangado
Sociedad Española de Otorrinolaringología (SEORL): Eduard Esteller, Enric Perelló
Sociedad Española de Prótesis Estomatológica (SEPES): Carmelo Alustiza
Y con la colaboración de:
Un epidemiólogo clínico: Felipe Aizpuru Barandiarán
Un especialista en bioética: Fernando Carballo
Un magistrado: Purificación Martorell
Un paciente: Jesus Polo Fernandez de Aróyabe
La Organización de consumidores y Usuarios (OCU): Jose María Gonzalez Vigueras
Un representante de proveedores de Servicios (Air Products): Mercedes Franco-Gay
Un representante de los fabricantes de equipos (ResMed España): Angel Orteu
|
